Lost Edens

Ben écoute je connais peu le genre c’est sûr, mais j’ai joué à plusieurs RTS, principalement des connus, et bien sûr qu’il y a des différences (le contraire serait quand même bien malheureux), mais là où tu vois des styles de jeux différents, je vois des variantes qui ne changent pas le principal défaut que je décrivais. Par exemple, la présence du héros à Warcraft 3 efface-t-elle les défauts dont j’ai parlé ? La micro-gestion n’est-elle pas au coeur du gameplay de ce jeu ? Bien sûr que si. Plus que dans beaucoup d’autres RTS d’ailleurs, puisque le nombre d’unités est réduit et donc faut sans cesse jongler entre les groupes et les types d’unité pour les exploiter au mieux. De la même manière, est-ce que le fait d’avoir un héros efface la course effrénée à l’armement que je dénonçais ? Non, tout ce que ça change, c’est qu’au lieu rusher ton adversaire, tu vas d’abord t’amuser à creeper. Dans les faits, cette étape de jeu est nouvelle, mais est complètement figée dans les mêmes principes de jeu et défauts que dans la plupart des autres jeux du genre, à savoir une micro-gestion et une rapidité d’exécution primordiales au détriment de la stratégie.

Les jeux que tu cites ont évidemment des différences, mais ils conservent globalement ces défauts. Honnêtement, mis à part Europa Universalis (quand je disais que les concepteurs gagneraient à se pencher sur les jeux de plateau…), les jeux sortant du lot ne m’ont pas franchement sauté aux yeux (peut-être Total War à la limite). Mais si tu connais un jeu qui échappe à cette dure réalité ludique, alors je serai ravi que tu me le fasses partager.

Mais honnêtement, et au risque de te froisser (vu que j’ai l’impression que c’est ce que j’ai fait ^^), c’est pas avec des titres comme Dawn of War ou Supreme Commander que je vais être convaincu.

Le dernier C&C normal (sous-entendu sans russes) auquel j’ai joué c’était le 2, et du coup des mammouths on pouvait en construire qu’un

Et puis bon le canon à ions ils le font super impressionnant et tout dans les cinématiques mais en gameplay tout seul c’est un peu un pétard mouillé.

Lordy : en même temps ton raisonnement est un peu bizarre, soit tu te plains de produire des unités en masse et de la jouer stratégie globale, soit tu te plains de jouer stratégiquement tes unitées.

Bah en fait dans les commandandstarcradunes, justement, on ne joue pas les unités stratégiquement, c’est devenu plus de la mémorisation et du réflexe dûs aux mécaniques pierre-papier-ciseau et au micromanagement, avec derrière la gestion de l’économie de la base. il faut utiliser le type d’unité qui convient contre tel autre type d’unité, balancer les attaques spéciales le premier…
C’est intéressant mais il manque tout un pan pour que ça devienne vraiment de la stratégie, et la plupart du temps ce modèle fait que c’est finalement l’économie derrière qui compte.

Si tu prend des tanks (ou équivalent, l’important c’est d’avoir les mêmes de chaque côté) de base contre des tanks de bases dans ces jeux, avec les mêmes moyens offensifs, c’est le nombre qui l’emporte, peut importe comment tu attaques. tandis que si des notions stratégiques étaient correctement implémentées, on pourrait gagner en étant inférieur en nombre parce que la stratégie était meilleure, qu’on les a attaqué de flanc ou par derrière, fait des embuscades, des trucs comme ça.

Lordy : en même temps ton raisonnement est un peu bizarre, soit tu te plains de produire des unités en masse et de la jouer stratégie globale, soit tu te plains de jouer stratégiquement tes unitées.

Comme l’a dit Camarade Chev, le problème c’est qu’il y a une mécanisation du gameplay et des automatismes qui se font, et ce que tu joues de la macro-gestion ou de la micro-gestion. Par ailleurs, la vitesse d’exécution est toujours au cœur du gameplay. (Par exemple gagner en infériorité numérique, pour reprendre l’exemple de Chev, j’ai déjà pu voir à Starcraft, et c’est la vitesse qui compte avant tout, et absolument pas la stratégie).

Par ailleurs, et comme l’a dit Camarade Chev, ce genre est tout à fait digne d’intérêt, mais voilà, c’est pas vraiment de la stratégie. (Surtout pour du multi.)

« Si tu veux un trip du genre “prise de territoire” c’est pas vraiment le rts qu’il te faut qui se consacre tout le temps sur la bataille (surtout ces dernières années) mais plus un jeu à la Anno ou un bon civilization non ? »

Ben c’est quelque chose à reprocher justement, et la manière dont tu acceptes cet état de fait stoïquement illustre bien ce que je pense. Pourquoi les RTS ne devraient-ils être que des batailles ? Pourquoi exclus-tu Anno, qui a une phase gestion plus importante que la plupart des RTS mais qui est bien en temps réel, du genre ? Parce que le RTS tourne franchement en rond et que y a très peu de prise de risque. RTS, ça signifie simplement jeu de stratégie en temps réel, et au lieu de ça, on se retrouve à 99 % avec des jeux de simulation de champs de bataille, où la stratégie est au final très peu présente. Manifestement, tu trouves ça normal. Ce n’est pas mon cas. Mais c’est assez révélateur je trouve. Il faut dire qu’une fois pris dans l’engrenage du temps réel, pour peu qu’il y ait une phase combat, il est difficile de faire un gameplay échappe aux habituels carences si on cherche pas à vraiment s’éloigner des précurseurs du genre. Mais les développeurs ne font pas beaucoup d’efforts.

Effectivement, je préfère un Civilization (je suis un fan), mais c’est du tour par tour et au final, comme je le disais, je ne demande qu’à découvrir de nouveaux RTS qui me donneraient tort. Ils ne sont pour le moment pas très nombreux.

Lordy : essaye Defcon ça pourrait ptêt te plaire.

Bah defcon il doit pouvoir s’acheter online…

Bah defcon il doit pouvoir s’acheter online…

Oui c’est 14.50€.

Pour 5 euros de plus ils t’envoient la boîte en plus du droit au téléchargement si je me souviens bien.

Ce que je craignais avec LBP se réalise :
http://www.fluctuat.net/6554-Little-Big-Planet

Entre le jeu bidon et la modération excessive, rien ne va.

Je le prendrais quand même dans quelques mois (ou pour Noël).