Lost Edens

Un jour il faudra qu’on m’explique ce qu’il y a de bon à prendre dans les Assassin’s Creed

Mais si justement, ya de la SF et du contemporain :x (en filigrane)

Perso j’ai testé le 1, le Brotherhood et le multi du dernier en date, ça m’a un peu fait vomir ludiquement parlant… C’est lourd/imprécis, sans vraie profondeur (par ex. les combats) et ça réussit à être encore plus assisté qu’Uncharted question grimpette. Quand on a fait Mirror’s Edge c’est un peu cheap.

Et puis, j’aime bien les cadres antiques (surtout) /renaissants (un peu), j’aurais aimé tripper comme un dingue mais l’une ou l’autre chose me sort sans cesse de l’univers : c’est à la fois immersif grâce à la reconstitution du cadre et incroyablement pauvre en terme d’interactions, parmi les open worlds les plus artificiels que j’ai pu parcourir. Je m’y suis senti affreusement étranger.

En dehors de cela je trouve que la série est devenue horriblement prétentieuse et répétitive depuis le II.
J’y vois surtout une relecture pour ado de quelques périodes clés de l’histoire.

Alors
Je suis désolé, je vais partir dans tous les sens…
Et je te réponds tout à fait amicalement, je pense que certaines attaques personnelles (l’orgueil) n’ont pas lieu d’être, excuse-moi si tu t’es senti attaqué par mon message précédent. Je m’enflamme un peu quand il s’agit de défendre les “causes” qui me tiennent à cœur.

- Pour la comparaison avec Mirror’s Edge :

Je précise avant tout que je pense que la meilleure expérience possible pour Mirror’s Edge est de retirer les indications colorées, ce qui lui rend une dimension “recherche d’itinéraire” et place les deux jeux dans des conditions à peu près égales.

Pour la suite, je les compare parce que les deux ont proposé à peu près au même moment une expérience plus poussée que ce que l’on voyait auparavant, de ce que peut être un parcours d’escalade et d’obstacles en milieu urbain. Si l’on prend un objectif simple, à savoir atteindre un point B en échappant à ses poursuivants : dans l’un, la prise de risque est réelle puisque tout est manuel, tandis que dans l’autre il suffit d’indiquer une direction. On te donne l’impression que tu fais quelque chose, alors que non, et le problème dans ce cas-là c’est que tu peux reproduire 100x la même action face au même obstacle et cela fonctionnera toujours, il n’y a aucune notion d’imprévu liée à ta dextérité de joueur. Le résultat sur moi est : Zzzzz. Pourquoi ? Parce que c’est un jeu vidéo, donc qu’on va me mettre en face de centaines d’obstacles dont la solution sera maintenir la direction, d’où une inévitable répétitivité. Être immergé dans ces conditions devient difficile, alors même que (côté escalade) la notion de conséquence (d’une erreur) a disparu. C’est le débat acteur VS spectateur, et comme tu l’as compris je prends fortement position dans le camp de gauche. Je suis contre les compromis qui tendent trop vers le spectacle au détriment du jeu, c’est efficace pendant un temps mais cela me parait être une formule s’essoufflant trop vite (cf. les retours sur Uncharted 3, le roi du genre – à ce propos, petit H.S., je suis du même avis que l’auteur de cet article même si la note est exagérée). Cela touche tellement de jeux actuels… et Assassin’s contribue au succès de cette mode, je pense. Les Prince of Persia proposent un système honnête, c’est spectaculaire et mis en scène mais ses mécanismes continuent de faire appel aux réflexes et au sens du timing (un peu moins dans le 2008).
Je préfère qu’une création ait l’honnêteté de s’assumer en tant que film interactif à part entière. Si l’on part dans ce sens je trouve qu’un titre comme Heavy Rain est une expérience extraordinaire, même s’il ne fait que donner l’illusion que l’on fait quelque chose – c’est pas grave, puisqu’il y a la notion de conséquence irréversible, appliquée aux choix (in)volontaires.

La notion de conséquence est en train de se perdre, on joue désormais trop souvent en mode automatique, sans s’impliquer réellement et cela m’attriste fortement. Pas étonnant que des centaines de milliers de joueurs se ruent sur un jeu comme Dark Souls.

- Mécanismes de combat : un peu pareil que la plate-forme, on te donne l’impression d’être trop balèze sans effort et sans risque. (je pense que ça a évolué dans les derniers donc mon avis est un peu périmé)
Je n’aime pas trop les combats de PoP non plus (sauf le 2008, plus tactique). Pas trop ceux d’Arkham Asylum non plus (malgré leur explosivité), par exemple, c’est même pour ça que je n’ai pas pris AC.

- Concernant le bac à sable : on s’est mal compris, par manque d’interaction, j’entends des interactions autres que tuer, escalader et autres manœuvres guerrières. Pouvoir influer sur la simulation, ne serait-ce que discuter de manière intéressante avec les PNJ. Entrer chez eux, découvrir leur vie, ou peu importe, il y a trop d’exemples. Je demande peut-être des choses qui ne font pas partie de ce genre de jeu (on verra plutôt ça dans du RPG) mais toujours est-il que cela reste un décor agrémenté de 2-3 scripts artificiels censés te faire croire que le tout est vivant. Un musée à parcourir, pas une simulation : j’y suis étranger, je en fais que contempler. C’est un peu pauvre comparé à Red Dead, par exemple, et pourtant je lui trouve aussi pas mal de lacunes à ce niveau. Dans Shadow of the Colossus, cela n’est pas nécessaire car il est établi dès le départ que le monde n’est que ruines : résultat, l’immersion est on ne peut plus réussie.

- La relecture pour ado : visiter certains contextes spatio-temporels sous un angle très dramatisé façon awesome assassin trop ouf encapuchonné ralentis-accélérés Hollywood voix-off-rauque (je m’arrête là, ceci parle pour moi) avec enjeux futiles et toute une série de prismes tributaires du calibrage pour une certaine cible. Toute la base historique est excellente (inutile de chercher la petite bête à ce niveau), dans ma phrase je n’aurais pas dû la lier au côté ado. Le côté ado, c’est cette couche supplémentaire qu’on trouve par-dessus, à savoir l’histoire qui nous est contée à l’intérieur de l’Histoire.

Voilà, désolé si j’ai oublié l’un ou l’autre point, si c’est le cas je me reprendrai demain, là je suis à moitié endormi. ^^

« je pense que certaines attaques personnelles (l’orgueil) n’ont pas lieu d’être »

C’est plus une crainte qu’une attaque personnelle. En l’occurrence, j’attendais une réponse pour confirmer cette inquiétude. C’est d’ailleurs en l’absence d’une réponse plus complète que j’ai trouvé cette remarque un peu limite. Parce que tu demandes pourquoi on peut aimer Assassin’s Creed, je fais l’effort (bon, c’est un bien grand mot) de te répondre en parlant du côté historique, et tu balaies mes propos avec cette phrase légèrement assassine (sans mauvais jeu de mot), alors que fondamentalement elle est plus une attaque gratuite car non accompagnée des arguments qui permettraient de savoir la manière dont il faut la prendre. D’ailleurs tu l’as ajoutée en éditant ton message, et peut-être qu’autrement tu aurais pris le temps de l’argumenter. Par ailleurs, j’y peux rien, ça me file toujours des boutons quand on prend les ados pour des débiles. Tout ça fait que ta remarque m’a fait grincer des dents (de manière raisonnable quand même, ma réponse étant plus une pique en retour de bâton vu qu’en l’absence d’explications, je ne savais pas comment interpréter cette phrase).

« Je précise avant tout que je pense que la meilleure expérience possible pour Mirror’s Edge est de retirer les indications colorées, ce qui lui rend une dimension “recherche d’itinéraire” et place les deux jeux dans des conditions à peu près égales. »

Le problème pour moi, si tu fais ça, c’est que tu perds à mon avis une partie de l’expérience initiale voulue par les développeurs. A savoir une course effrénée où le défi est de l’ordre des réflexes, ceci afin d’avoir la sensation d’urgence que le jeu sait si bien rendre. La recherche faisait sans doute pas partie du contrat initial, car ça se serait pas mal opposé à cette dimension de vitesse.

Concernant l’aspect plate-forme, le problème c’est qu’en dehors de l’escalade citadine, tu compares deux trucs qui n’ont absolument rien à voir. Assassin’s Creed a bien plus emprunté à Prince of Persia (faut dire qu’une bonne partie de l’équipe doit être la même), donc comme je le disais, cette comparaison m’aurait semblé plus logique, même si là encore, l’utilisation qu’on fait de la plate-forme n’est pas là même.

On a un contexte vaguement similaire, mais en terme de mécaniques de jeu, c’est le jour et la nuit, or c’est de ça dont il était question. Dans Mirror’s Edge, la plate-forme constitue l’ensemble du jeu, ceci à travers l’exploration d’un parcours urbain. La ville n’est pas du tout utilisée de la même manière dans Assassin’s Creed, où la plate-forme (en tant que défi ludique) est quasiment inexistante, le cadre urbain servant avant tout à déployer un large terrain de jeu et d’exploration. Terrain de jeu qui met plus en valeur la recherche (on dirait pas comme ça, mais pas mal de lieux « uniques » haut-perchés nécessitent de savoir où trouver ses premières prises), « l’infiltration/la fuite » (c’est en voyant ces gardes acrobates qu’on se rend compte que l’automatisation de la plate-forme ne rend pas le jeu totalement dénué de défi), le combat. Je prétends pas que tout ça n’aurait pas pu être fait tout en mettant de vraies phases de plate-forme, mais ce que je dis c’est que malgré cette simplification le jeu n’a pas pour autant perdu tout intérêt ludique.

Les combats sont pas si assistés que ça. Si on ne fait qu’attaquer bêtement, c’est la mort assurée, si l’on n’a pas le timing également. C’est peut-être moi qui suis nul, mais j’ai jamais réussi à finir un combat en faisant n’importe quoi dans Assassin’s Creed, parce que le jeu fonctionne sur un système de parade et de contre assez basique mais pas si facile pour autant. Pareil en ce qui concerne Batman d’ailleurs. Si les premiers ennemis se gèrent facilement, ça devient tout de suite plus compliqué quand les ennemis se diversifient et se catégorisent « en type », sur lesquels il faut appliquer un certain type d’attaque sous peine de se prendre un contre. Là, plus possible de simplement appuyer sur le bouton d’attaque de base et de laisser son Batman sauter partout en assommant tout ce qui bouge. Tout le sel se fait donc dans l’enchaînement et l’alternance réussie des différentes attaques et des contres. Comme dans le Prince of Persia de 2008. Par contre dans les autres tu as des dizaines de coups, mais dans les faits les ennemis peuvent être vaincus par n’importe lesquels. Il suffit donc de maîtriser l’esquive et ensuite toutes les variations d’attaque n’ont aucun intérêt point de vue gameplay et l’on peut se contenter de faire n’importe quel coup. Là, pour moi, on arrive dans le problème que tu entends dénoncer, à savoir du spectaculaire au détriment de la technique et des réflexes.

Pour revenir au sujet de la facilité, une simplification du gameplay, comme ça peut l’être dans ce cas présent ou dans le cas d’Uncharted, n’est pas gratuite non plus. On peut ne pas aimer cette orientation, mais elle apporte quelque chose. Contrairement à un jeu simplement plus facile (ennemis qui infligent peu de dégâts, bonus trop nombreux, personnage trop fort et qui tue des ennemis en un coup), le fait d’automatiser des actions, de scripter des phases de jeu, ça revient à troquer des qualités contre d’autres. A savoir que ce qu’on perd en difficulté, on le gagne en sensations et en immersions. Encore une fois, on peut ne pas aimer, mais le gain est là quand même.

« Je préfère qu’une création ait l’honnêteté de s’assumer en tant que film interactif à part entière. Si l’on part dans ce sens je trouve qu’un titre comme Heavy Rain est une expérience extraordinaire, même s’il ne fait que donner l’illusion que l’on fait quelque chose – c’est pas grave, puisqu’il y a la notion de conséquence irréversible, appliquée aux choix (in)volontaires. »

J’aime bien Heavy Rain, et pourtant en terme de mécanismes de jeu c’est incroyablement pauvre. L’intérêt vient donc plus des sensations qu’il procure et des situations dans lesquels il met le joueur. Ce qui est exactement le cas d’un jeu comme Uncharted. Evidemment, Heavy Rain a en plus pour lui l’illusion du choix, que le jeu a une réponse pour chacune de nos actions (ce que je trouve très intéressant sur le plan narratif, même si décevant au final pour celui qui a envie d’explorer le jeu à fond). Mais fondamentalement les deux jeux partagent cette volonté d’offrir une expérience interactive plus qu’une expérience ludique. Tu peux ne pas être réceptif aux scripts d’un Uncharted (j’y ai pas joué, donc je m’aventurerai pas sur ce terrain, et ne lirai pas le truc que tu as mis en lien), mais en attendant si tu comprends l’intérêt d’Heavy Rain alors tu comprends l’intérêt de n’importe quel jeu qui mise plus sur une expérience immersive que sur du purement ludique. C’est peut-être l’aboutissement des films interactifs qu’on a longtemps tenté de mettre au point, j’en sais rien, n’ayant pas testé Uncharted. On aime ou pas, mais je pense qu’il faut reconnaître que c’est ni mieux ni moins bien qu’un titre qui mise sur du purement ludique, c’est juste une autre approche.

« Un musée à parcourir, pas une simulation : j’y suis étranger, je en fais que contempler. »

Ben oui, c’est exactement ça, c’est de la contemplation. D’où ma comparaison avec Shadow of the Colossus. Ce jeu n’a pas besoin d’être plus que contemplatif, et à mes yeux c’est pareil concernant Assassin’s Creed. C’est pas que je trouve tes revendications sans intérêt, au contraire, mais disons qu’en l’état ce que propose Assassin’s Creed est suffisamment unique pour que j’accroche et que j’aime à flâner dans ses rues afin d’admirer tout ce qui m’entoure.
Cela dit, comme toi, j’adorerais avoir des interactions, des dialogues et un approfondissement de l’époque. Malheureusement, ce n’est pas le parti-pris du jeu, et comme tu le soulignes toi-même, ce n’est que rarement le cas des jeux à mondes ouverts. Mais dans l’absolu, oui, j’aimerais bien avoir des jeux vidéo qui proposent vraiment de s’immerger et de vivre une époque. Malheureusement, en l’état, je dois me contenter d’Assassin’s Creed. C’est peut-être encore limité, mais c’est déjà suffisant pour moi compte-tenu de la rareté de la chose.

D’ailleurs, je trouve pas que ce soit beaucoup plus réussi dans Red Dead. Mis à part proposer quelques mini-jeux et des objectifs secondaires assez basiques (comme dans AC d’ailleurs), j’ai pas trouvé grand-chose à me mettre sous la dent. Cela dit j’ai peu exploré le jeu, ce que je regrette, principalement par manque de temps. : )

« Le côté ado, c’est cette couche supplémentaire qu’on trouve par-dessus, à savoir l’histoire qui nous est contée à l’intérieur de l’Histoire. »

Oui, donc en fait le problème vient de l’histoire, et non de l’Histoire.
C’est plus la même chose pour moi, et je distingue toujours les deux, car c’est le jour et la nuit dans le jeu. On parlait du caractère historique, et non de l’intrigue, qui elle est nulle, je suis le premier à le dire et à le déplorer. Encore que le côté assassin ne soit pas ce qui me choque le plus. Je trouve ça même plutôt pas mal, surtout que ce n’est pas entièrement vrai. Sous la capuche tu as un vrai personnage, et autant j’ai pas des masses apprécié Altaïr, autant j’ai trouvé que le personnage de suites, Ezio, avait plus d’épaisseur car avant de devenir un assassin, tu découvres sa petite vie de noble florentin, et même si c’est plutôt bref, ça amène à relativiser complètement son caractère héroïque et tout puissant vu qu’il morfle pas mal. Ce que le jeu met encore en valeur à travers des ellipses temporelles assez importantes afin de montrer l’évolution importante du personnage (et je ne parle pas seulement des capacités de fous ^^).

Sinon j’aimais bien le principe de mémoire génétique, je trouve ça plutôt rigolo. Par contre ce qui me chiffonne vraiment ce sont les histoires de conspirations de templiers et de mythes de la fin du monde, avec des références culturelles mal utilisées et superficielles, façon Da Vinci Code. Ca par contre je trouve ça pathétique (et vu comment se termine le deux, j’imagine même pas la suite >D).

Johann : Concernant les activités secondaires, j’ai quand même reconstruit la ville, parce que ça par contre je trouvais ça sympa. Voir évoluer la ville c’était cool. Par contre en terme de jeu ça revenait simplement à injecter de la thune, de mémoire. Mais bon c’était le résultat qui était sympa, à savoir l’évolution de la ville. Les tombeaux aussi étaient très bien (ce sont les seules “vraies” phases de plate-forme d’Assassin’s Creed je trouve, d’ailleurs). Par contre toutes les petites quêtes secondaires je les ai toujours trouvées répétitives et torchées. Mais je suis d’accord qu’il y a déjà eu beaucoup de progrès par rapport à Assassin’s Creed premier du nom.

Je parlais plus de l’évolution entre AC2 et ACB, même si effectivement dans Assassin’s Creed premier du nom c’était le néant et j’ai pas vu l’intérêt de se faire chier avec ces drapeaux qui servaient à rien. Il y en avait beaucoup moins dans le 2, bizarrement. Tu me diras ils les ont remplacé par les plumes, mais ça c’est pas une collecte que j’ai regretté, la réaction de la mère d’Ezio quand on fini de remplir le coffre étant très touchante (en tout cas c’était mon ressenti). Et puis t’avais aussi la cape des Auditore qui était rigolote (même si complètement inutile).

J’en profite d’ailleurs pour insister sur le fait qu’avec Venise et Florence, l’histoire d’Ezio est vraiment le truc qui fait d’AC2 le meilleur épisode de la série jusque là. Le premier était sympathique mais sans plus (en fait le premier avait surtout pour lui un concept encore pas très affiné), Brotherood n’apporte strictement rien, tant de péripéties pour revenir exactement au point de départ ça pue les prolongations et j’espère qu’ils feront mieux pour Revelations. Quand à la meta-histoire, on est d’accord c’est pas génial, ils fonctionnent jusque là surtout à base de rebondissements tirés par les cheveux. Le gros problème de cette partie, c’est qu’on passe le clair du jeu dans l’Animus, ça laisse peu de temps pour élaborer correctement dessus. Là aussi Brotherhood tente tant bien que mal d’arranger les choses en lui laissant plus de place avec des phases de gameplay plus élaborées et plus nombreuses (la simple possibilité de sortir de la planque est une vraie bénédiction), mais ça reste insuffisant.

Ouais mais faut quand même ouvrir Uplay donc, ce qui déjà en soi me pose problème. Je n’ai pas envie d’avoir quarante plate-forme de jeux ouvertes en même temps. Pour moi Steam a déjà gagné cette guerre depuis longtemps, et vouloir me contraindre à passer sur autre chose ça va juste me faire arrêter d’acheter leurs jeux. Surtout que quand j’achète un jeu via Steam, je m’attends au moins à ce qu’Uplay ne soit pas obligatoire, puisqu’il y a déjà une plate-forme d’utilisée. Avec mon Prince of Persia, ça devenait les Matriochkas le truc.

- Non mais heureusement qui il y’a des automatisations et raccourcis de commandes pour jouer. Je joue pas sur PC mais déjà une manette de Play 3 comparé à une manette de Nes y’a déjà plus d’actions de commande à réalisées qu’avant. Je trouve que pour certains jeux, y’a pas assez de touches disponible par défaut tellement le nombres de commandes sont nombreuses (jeux de baston). Donc si vous voulez qu’Ezio monte à un mur avec une commande à entrer pierre par pierre, je vous attendrais pas en haut pendant des heures en cas de jeu simultané.

Pour chaque système de jeu, exemple Mirror edge avec des commandes à entrer pour chaque action, j’ai essayé, j’ai pas aimé. Mais je sort pas des phrases du genre => Que quelqu’un m’explique ce qui y’a de bien dans ce jeu. On est tous consommateurs libre d’acheter ou non un produit.

A mon sens, ce n’est pas parce qu’il ne s’agit pas de la finalité qu’il faut reléguer cette dimension au second plan…

Ce n’est pas ce qu’on a dit. Ce qu’on dit c’est qu’un jeu comme Mirror’s Edge joue quasiment entièrement sur des phases de timing et de réflexes lors des parcours acrobatiques. Tout le gameplay repose sur ces phases de plate-forme assez pointues. Ce qui n’est pas le cas d’Assassin’s Creed qui a beaucoup d’éléments, mais pas celui-là. Automatiser les phases de Mirror’s Edge constituerait donc une simplification beaucoup plus importante et nuisible puisque toute la difficulté du jeu repose là-dessus. Simplifier ces phases dans Assassin’s Creed a un impact beaucoup moins grand (sur la difficulté) car la place prise par la plate-forme est beaucoup moins importante, et que d’autres éléments de jeu sont mis en avant (ce qui n’est pas le cas dans Mirror’s Edge, qui perdrait tout son gameplay à s’automatiser).

« C’est un peu comme cette large tendance actuelle à retirer les soins au profit d’une santé qui remonte toute seule après quelques secondes de repos, ça ne me dérange pas trop mais je ne trouve pas que l’on y gagne, ça permet malheureusement de faire moins attention en jouant. »

Je trouve que ce n’est pas comparable, car la survie est une composante essentielle dans une majorité de jeux. Ce qui n’est pas le cas dans la plate-forme qui nous occupe. Par ailleurs mis à part simplifier la gestion de l’utilisation de trousses de soin (qui disparaissent donc), je trouve pas ça forcément plus facile. Si en contrepartie le joueur meurt en deux ou trois coups, je trouve même que ça peut limite devenir plus chaud. Même si dans les faits, je suis d’accord qu’en général ça simplifie les choses, en particulier parce que c’est souvent couplé avec le système de couverture hérité de Gears of Wars et qui fait qu’on peut récupérer tranquille de la vie, planqué derrière le petit muret qui fait pile-poil la taille du héros accroupi. ^^

« En cela, je trouve que cette automatisation va à l’encontre de l’immersion car elle me sort du personnage, j’ai l’impression d’être le mec assis sur son fauteuil qui donne des indications dans l’oreillette de l’assassin expérimenté (et même le meilleur alpiniste du monde n’est pas censé être infaillible) »

Le meilleur alpiniste du monde ne fait pas des sauts de cent mètres dans des meules de foin sans une égratignure (ce que The Witcher 2 a bien parodié d’ailleurs > D). On est plus dans le cadre d’un péquin moyen, donc parler de réalisme à ce niveau là ça me semble foncer droit dans le mur. Et des gamelles, je m’en suis déjà prises moi, notamment parce que le personnage va si vite que j’avais parfois pas le temps de trouver un bon itinéraire ou de bien estimer une distance.

Maintenant, encore une fois, je comprends que ça puisse ne pas te plaire, mais l’avantage c’est que oui, en automatisant ça on offre au personnage la possibilité de voyager beaucoup plus vite. A mon avis, si on voulait rendre manuel le gameplay de plate-forme d’Assassin’s Creed, faudrait ralentir les mouvements (très légèrement), hacher les séquences, car on devrait plus prendre le temps d’analyser son futur parcours, et rendre les prises plus évidentes visuellement (sauf pour ceux que ça amuse de chercher comme un fou le pixel de brique descellée, mais j’avoue que ça n’est pas mon cas). Exactement comme on le fait dans un Prince of Persia où il m’arrive de passer une minute ou plus devant des roues dentées en mouvement histoire de bien maîtriser la séquence avant de me lancer. Forcément, le rythme est moins fluide, le joueur se sent moins fort (et au final je ne suis même pas certain que ce soit forcément plus gratifiant pour le joueur de Prince of Persia, je pense que ça dépend beaucoup du profil du joueur). Par ailleurs dans Assassin’s Creed, tu n’as pas le temps de traîner, car soit tu es poursuivi soit les toits sont surveillés. La difficulté elle est surtout là.

Après, comme je l’ai dit, oui, je pense que l’automatisation n’était pas forcément une obligation, mais je pense pas que ça massacre complètement la série, et oui, je pense que ça apporte des choses qu’on aura pas autrement, et qu’il aurait fallu plus ou moins remodeler le jeu pour le rendre plus proche de la vision que tu en as. Vu la densité importante d’exploration, on peut se demander si ça aurait pas été imbuvable d’avoir un système de plate-forme. Sans apporter grand-chose, parce que les phases de mouvement dans Assassin’s Creed c’est juste aller du point A au point B. Et même si ça prend la forme de phases d’escalade, pourquoi forcément partir du principe que ces phases de jeu doivent être de la plate-forme ? Dans n’importe quel autre jeu à monde ouvert, l’exploration est relativement simple et ne demande pas au joueur des trésors de réflexes. Et ça n’empêche pas un GTA, un Red Dead Redemption, un Infamous ou un Fallout New Vegas, d’être tout à fait intéressants, parce que le parti-pris c’est pas de casser les burnes du joueur sur les phases d’exploration, qui doivent être un plaisir en marge du gameplay principal, composé de tout un tas d’autres trucs, dont la liberté géographique offerte par le monde ouvert. Es-tu scandalisé par la simplicité avec laquelle on explore ces mondes ? Jettes-tu rageusement ton Red Dead au sol parce qu’on s’y déplace de manière totalement libre, sans aucune contrainte, exactement comme dans Assassin’s Creed ?

Tu vois de l’escalade, et forcément tu te dis que ça devrait être de la plate-forme. Mais non, c’est pas parce que ça y ressemble que ça doit en être, et c’est pas parce que c’est automatisé que ce serait forcément une bonne idée de le « manuelisé ».

Pour répondre à la question, oui, je pense que ce serait moins spectaculaire, et surtout je pense que ce serait moins agréable et que ce serait même pas du tout adapté au style de gameplay voulu par Assassin’s Creed. Je peux me tromper, mais en tout cas prendre un jeu qui n’a rien à voir (Mirror’s Edge, et même Prince of Persia, qui offre des similitudes au niveau des mouvements, mais pas du tout utilisées dans le même contexte ludique) pour étayer la théorie comme quoi il faudrait rendre les phases d’escalade d’Assassin’s Creed manuelles n’est pas à mon avis un bon argument à mettre en avant. Pour moi le jeu doit s’analyser en tant que tel, ou par rapport à d’autres jeux du genre, et pas par rapport à un autre jeu qui n’a de surcroît pas grand chose à voir. Et quand je compare Assassin’s Creed à d’autres jeux du genre auquel il appartient réellement, à savoir les jeux à monde ouverts où le champs de jeu consiste à aller du point A au point B, Assassin’s Creed n’est en aucun cas plus assisté que les jeux sus-mentionnés. Peut-être que ce sont ces jeux qui sont trop faciles, alors, mais dans ce cas c’est plus Assassin’s Creed qu’il faut remettre en cause, mais la facilité générale d’exploration des jeux à mondes ouverts.

« – Expérience interactive : le truc que possède Heavy Rain c’est d’être assumé en tant que tel, dans le sens où on ne garde pas des codes de gameplay classiques. »

Ce sont essentiellement des phases de jeux d’aventure couplées à des phases de QTE, le truc le plus basique qui soit, et en aucun cas c’est unique. On se promène dans des décors à la recherche des éléments interactifs à utiliser pour faire progresser l’intrigue. Je le faisais déjà y a 20 ans dans des jeux d’aventure. Donc pour moi les codes classiques de gameplay, ils sont là. Par ailleurs, même si j’étais d’accord, je ne vois pas en quoi c’est plus s’assumer que d’abandonner certaines conventions propres au jeu vidéo. Je ne vois pas en quoi Heavy Rain est plus précieux qu’un Uncharted sous prétexte qu’Uncharted possède encore des phases de fusillades, par exemple.

A mes yeux ce sont plutôt les mises en situation qui rendent le jeu plus singulier, ainsi que sa liberté. Je ne vois pas en quoi ce jeu s’assume plus que n’importe quel jeu qui abuse de QTE, ni en quoi c’est un plus de n’appuyer son gameplay que sur des phases de jeux d’aventure très moyennes et des avalanches de QTE sans intérêt. Pour moi ce jeu est très intéressant, mais certainement pas par ses mécaniques de jeu.

« Je pense qu’il est sain de se questionner sur ce que l’on nous sert plutôt que de tout accepter sans broncher. »

Effectivement, mais entre tout accepter et ne rien accepter, il y a une nuance. Or quand tu demandes ce qu’on pourrait bien trouver d’intéressant à un Assassin’s Creed, je trouve que tu tombes dans l’excès inverse, à savoir ne pas accepter de voir ce qu’il peut y avoir d’intéressant dans ces jeux. Pour moi ta question est limite plus rhétorique qu’autre chose, tellement ça me semble peu probable de penser que tu puisses ne céder absolument aucune qualité à Assassin’s Creed.

P.S. : Ta vidéo confirme ce que je dis : je trouve que les avis de ces adolescents sont loin d’être idiots ou même puérils, pour prendre un terme peut-être plus adapté à ce que tu entendais, même si forcément assez subjectifs (je doute que ça aurait été très différents avec des adultes).
Ils ne font pas spécialement mention aux clichés que tu critiques, mais parlent réellement du jeu, de ses différences et de ses similarités avec Brotherhood. Peut-être pas avec le recul qu’on peut, nous, avoir, mais c’est pourtant loin d’être simplement des “Ezio il est trop fort, il a trop la classe”. Bref, je trouve que les propos recueillis ne manquent pas de pertinence à l’échelle d’un individu moyen, même si j’en vois pas trop l’intérêt sur un site de jeux vidéo par contre (il est plus là le problème pour moi en fait).

V_0_HSHSC44

Ma question de départ aurait plutôt dû être : y a-t-il vraiment un intérêt à signer chaque année pour la nouvelle itération qui tire sur la corde en faisant miroiter quelques maigres nouveautés et une nouvelle ville ? (c’est pour ça que j’ai dit “les” AC) Et même au sein d’un seul épisode, cela semble étiré, gonflé artificiellement pour tenir jusqu’à l’an prochain. Je trouve ce procédé assez malhonnête.

Malheureusement cette constatation me paraît applicable à l’ensemble des titres AAA en ce moment

Sinon je ne me rappelle pas du tout avoir vu ça dans The Witcher 2 Ca devait être au début lors du siège, si j’en crois le décor et la musique. A ce moment-là je me débattais encore avec la maniabilité...