Lost Edens

pourquoi y’aurait des informations confidentielles d’utilisateurs en jeu mais je sais vraiment pas comment le système fonctionne donc bon.

En gros, la raison principale c’est “parce que Sony l’a confirmé”. Et puis, ben, c’est les comptes utilisateurs qui ont été compromis, donc naturellement il y avait leurs données dessus, et surtout les numéros de cartes de crédit.

Ce qui est reproché à Sony, c’est d’une part d’avoir attendu avant de communiquer sur le sujet (leur excuse, c’est qu’ils n’auraient appris que hier la gravité du problème, mais vu qu’ils ont essentiellement arrêté le PSN, même apparemment du côté dev, c’est qu’ils savaient déjà que c’était vraiment vraiment grave), d’autre part d’avoir insuffisamment protégé les données de leurs utilisateurs (même si les comptes sont compromis les trucs comme les cartes et mots de passe ne devraient pas être stockés en clair ou même cryptés trop simplement et avec une clé accessible de la même façon, mais le message de Sony sous-entend que les hackers ont eu accès à tout d’une traite). Et c’est pas juste un gros reproche, si c’est prouvé c’est une infraction dans pas mal de coins.

Lordy> je dirais pas vraiment que le jeu est dur, c’est de loin le plus accessible de Ice-Pick Lodge et on a bien plus de marge pour faire l’idiot (il y a aussi un mode sandbox si nécessaire). Mais on est clairement souvent stressé.

En fait ce que je comprends pas c’est pourquoi les informations sensibles des utilisateurs sont pas stockées à un endroit seulement accessible de Sony en interne, puisque je vois pas dans quelles conditions on aurait besoin d’y accéder par internet.

Okay, je me demandais parce que j’en voyais pas mal leur mettre ça sur le dos.

Je sais bien qu’Anonymous n’est pas un groupe au sens strict du terme mais j’avais la flemme de chercher un terme plus adéquat. Cela étant c’est bien parce que ça peut venir de n’importe qui que je me risquerai pas à dire que c’est pas leur méthode. Franchement pour moi à partir du moment où c’est n’importe qui ça peut forcément potentiellement aboutir à n’importe quoi.

Je me suis dit la même chose quand j’ai vu ça tout à l’heure.

Sinon je viens de voir que y avait déjà un type qui intente un procès contre Sony (il a pas perdu de temps ^^).

« Au mieux un individu peut les utiliser comme boucs émissaires (“je l’ai fait pour anonymous yeah!”), mais ça n’a pas été le cas. »

Oui, c’est à un cas de figure de ce genre que je pensais (sauf que je pensais carrément à un groupe de plusieurs personnes et pas à un simple individu). Vu que n’importe qui peut prétendre faire partie de ce bidule, je vois pas ce qui empêcherait des types de vouloir mettre le bordel ainsi.

Et même d’affirmer qu’ils ont pas fait le coup pour commettre un vol mais juste pour emmerder Sony, et justifier ainsi qu’ils balancent pas les informations piquées à tout le monde (et honnêtement, il aurait mieux valu que ce soit le cas…).

Si une entité est composée de membres qui sont pas définis ni définitifs, comment quelqu’un qui prétendrait agir au nom de ladite entité et être suivi pourrait être démasqué vu que les membres de ladite entité ne sont pas gravés dans le marbre ni listés ? Quels sont les moyens de contrôle d’une structure de ce genre ? (Smiley aléatoire très à propos. ^^)

Le moyen de contrôle (au sens d’identification, pas de maîtrise) est simplement que l’entité n’agit pas, ne peut pas agir en tant que membres individuels parce que le groupe est la seule existence reconnue. C’est pas juste que les membres ne sont pas écrits quelque part, c’est carrément que c’est une communauté qui crache sur le concept de membre parce que c’est un concept d’individu, et que les participants fluctuent à tout moment, définis par les actions qui “prennent” auprès d’un groupe assez grand pour être perçu.

Anonymous qui a attaqué Sony durant l’affaire Geohot n’a peut-être bien aucun membre en commun avec Anonymous qui attaquait les sites officiels égyptiens, mais c’est bien Anonymous qui est derrière les deux incidents. Anonymous est juste le comportement émergent d’un forum anarchique et toujours fluctuant, pas un groupe organisé. C’est carrément un méta-gag pour les participants, et généralement très dur à saisir pour les médias ou organisations mainstream, qui pensent nécessairement qu’un groupe doit avec des membres et une hiérarchie. Et du coup comme c’est limité à ce sur quoi un groupe assez grand collabore, le comportement global est schizophrène, voire psychopathe, vu que rien ne dure jamais très longtemps et qu’Anon peut penser tout et son contraire.

Mais après plusieurs années on sait quelles sont les caractéristiques émergentes (et pas seulement pour le côté hackers, aussi dans les autres sections, par exemple la fascination d’Anon depuis la fin de l’année passée pour le nouveau dessin animé des petits poneys ou les lolcats il y a déjà longtemps). Donc les actions d’Anon sont nécessairement des actions de masse, Anon a un fort déficit d’attention et peu de subtilité (du coup il faut un concept bien punchy/rigolo pour lancer une nouvelle action), ils ne sont pas très intelligenst mais savent bien imiter et du coup son seul savoir-faire se base sur la répétition (spammer des trucs. Même si, disons, un dessin est fait par un individu anonyme, c’est le fait qu’il est reposté ou imité en masse qui l’attribue à Anon. De même, les attaques DDoS sont un moyen éprouvé de faire sauter des suites avec des programmes déjà prêts, pas d’invention là-dedans) et quand ils font un truc c’est facile de le savoir parce qu’ils ne vont pas arrêter d’en parler en ligne, ils aiment l’anarchie et la liberté d’expression (en premier lieu parce qu’Anon n’existe qu’au travers d’un partage incontrôlé d’informations) et qu’on parle d’eux (la notoriété est la seule forme de profit qu’il est possible d’accumuler pour un phénomène de groupe, le profit matériel va nécessairement à des individus matériels et la connaissance est impossible à garder pour soi quand on est composé de n’importe qui) et donc visent de grosses cibles.

Tout cela est conséquence naturelle du fait que tu ne sais pas si Anon sera le même dans 5 minutes en termes de participants, donc son comportement en est réduit au dénominateur commun, à ce qui peut survivre dans un groupe toujours changeant.

Du coup, le problème actuel du PSN, ça n’est pas Anon, non pas parce qu’ils auraient supposément démenti (anon-news n’est pas Anonymous) mais parce qu’ils n’en ont pas parlé (il y aurait pu avoir des annonces avant, du y avoir de la vantardise pendant et après et toutes les données piquées), et ensuite parce que c’est trop subtil pour eux même si d’après les infos qui émergent les protections de Sony étaient des passoires. Si Anon avait su comment inflitrer le système de Sony, il y aurait eu des milliers d’accès et ils se seraient fait repérer tout de suite.

Oups, je me suis laissé écrire, je ne pensais pas que ce serait si long.

Oui, à l’origine c’est clairement la communauté du forum 4chan, mais comme il y a plein de clones dudit forum (et que 4chan est un clone à la base) et d’autres types de sites qui se réclament d’Anon, que ça a une grosse influence sur la culture geek et qu’Anon fonctionne beaucoup à l’appropriation il en est venu à englober un certain type de comportement de masse sur internet, la caractéristique même de groupe a pris le dessus sur la communauté spécifique qui était originellement le groupe. C’est ça qui est à la fois super intéressant et perturbant au niveau du phénomène.

Sinon, une analyse de la situation autour du PSN là:

http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-psn-security-scandal

Personnellement même si je trouve ça révoltant ça m’a pas vraiment surpris. Quand je vois tous les abus qu’on subit quotidiennement sur Internet (notamment au niveau de la publicité), c’est difficile d’être étonné d’un truc de ce genre.

Pour Steam, au moins ils ont la décence de prévenir le joueur et d’assurer que les données sont anonymisées. Je crois qu’on a aussi le choix de ne rien envoyer, tout simplement. Mais comme tu disais plus tôt, on est sur le PC, les limites du convenable n’ont rien à voir avec ce que peuvent se permettre Microsoft et Sony sur leur propre hardware.