Lost Edens

C’est étrange mais… je suis en train de jouer à Red Dead Redemption et j’y trouve tout ce qui me plaisait et beaucoup de choses que j’aurais aimé voir dans un RPG…

Je n’ai pas le temps de développer dans l’immédiat mais qu’en pensez-vous ? N’est-ce pas l’une de évolutions logiques du RPG ? A l’exception de l’évolution statistique (honneur/réputation mis à part), tout y est ou presque.

Contrairement à GTA dont le monde ouvert peut (grossièrement) être apparenté à un “sélecteur de missions évolué”, on retrouve ici les balbutiements d’un vrai monde dans lequel tout peut arriver, dans lequel l’aventure peut se créer naturellement, sans suivre les balises du scénario. Par exemple, la probabilité de tomber sur une meute de loups affamés revient, finalement, à lancer un dé sur plateau… mais en plus sexy.

Oui mais cette “fusion” entre ossature RPG et interactivité totale est pour moi l’une des évolutions possibles du JV de rôle. Désormais la frontière est floue, les routes se croisent. Reste-t-il beaucoup de “features” RPG que l’on ne trouve pas dans RDR ?

Moi qui n’ai jamais eu beaucoup d’amour pour les nombres et les statistiques, je suis comblé de voir des résultats directement à l’écran (l’alignement, par exemple, a des conséquences flagrantes dans le jeu) et de pouvoir compter sur ma dextérité plutôt que sur des valeurs aléatoires. Par exemple, capturer une meilleure monture demandera juste plus de patience de d’habileté au lasso. Cela supprime par ailleurs tout besoin de faire de l’XP (à moins de vouloir débloquer des choses en “tuant x spécimens de l’espèce y”, etc.). Le tout en étant immergé dans un monde plus vivant et plus crédible qu’un Oblivion (au hasard), avec la possibilité de partir en quête de loot, d’aller nettoyer un “donjon” (les repères ennemis),...

Donc oui Rockstar a intégré des éléments RPG à son jeu open world, mais je pense que les GTA étaient déjà, en quelque sorte, un cousin éloigné du RPG.

En tout cas… si FFXIII est un RPG alors Red Dead Redemption aussi !

Oui oui j’entendais par là ARPG.

Néanmoins, concernant FFXIII, quand tu dis que “Pas besoin d’être particulièrement habile de ses doigts, on peut planifier les choses au calme, chose impossible dans Red Dead. Dès que les réflexes et la coordination physique du joueur deviennent prédominant sur les nombres, le jeu cesse d’être un RPG tout court et devient un hybride action.” ben voilà qui s’applique plutôt bien à la frénésie de FFXIII, non ? Maintenant je ne l’ai pas fait donc je ne m’avancerai pas davantage.

Par ailleurs, au même titre que les jeux d’action/aventure s’approprient des éléments RPG, les RPG s’approprient eux aussi des éléments liés à la dextérité (côté FF/JPRG : les Limites, les subgames, la Gunblade de Squall, etc. ; côté occidental : les combats dans Mass Effect ou dans les jeux Bethesda, etc.). Est-ce que ça modifie leur essence, finalement ?

Autre question (à laquelle je n’ai pas de réponse puisque je ne pratique pas) : quelle est la formule la plus fidèle aux sensations du jdr papier, en fin de compte ? Quelles envies cherche-t-on combler en jouant à ce type de jeu ? Quel est le but d’une transposition de ce concept en jeu vidéo ? Pourquoi existe-t-il du jdr grandeur nature et quelles envies cela satisfait-il ? Peut-on mettre en parallèle ce côté “action” du jdr traditionnel avec des jeux vidéos moins axés sur les stats ?

Just Cause 2 pour moi c’est encore autre chose, ça ne part pas dans la même direction. C’est de l’entertainment pur dont l’intérêt principal ne repose que sur les acrobaties et le moteur physique. Au-delà de cette liberté de mouvement, il n’y a pour moi plus grand chose à en retirer une fois qu’on s’est bien fait plaisir…

Just Cause 2 est notable pas particulièrement par rapport au RPG, mais parce qu’il comprend bien mieux que Red Dead les mécanismes sandbox. Dans Red Dead le monde n’est libre qu’en dehors des missions, quand tu rentre dans une mission c’est comme si tu jouais à un jeu classique, avec fort peu de place pour l’improvisation. JC2 comprend que le truc intéressant dans les sandbox est la liberté d’approche et se borne à donner des objectifs sans essayer de forcer le joueur à vivre la mission d’une façon particulière. Pour le dire plus simplement, dans Red Dead si on te donne la mission d’aller tuer un gars important dans un canyon, tu seras certainement forcé d’aller dans le canyon, d’avoir une petite conversation en cutscene puis un combat ou duel imposé. Dans Just Cause 2 tu pourra lui crasher un avion dessus, le dégommer du haut du canyon, l’accrocher à une voiture, etc. Et en fait ça revient au côté “le joueur est son propre spectateur”, il va s’intéresser à ses propres moyens d’expression et joueur un rôle plus marquant que celui qui serait écrit pour lui par un scénariste, même avec quelques choix. C’est sûr tu perds en mise en scène, mais c’est la différence entre jouer un rôle et le subir.

Je n’ai malheureusement pas le temps de répondre à tout mais… juste 3 choses :

- L’avantage de JC2 est dû à son contexte, à ses possibilités (grappin, parachute, véhicules). Impossible pour un cow-boy dans un environnement réaliste de rivaliser avec LE SCORPION, mercenaire suréquipé capable d’atteindre tout ce qui est visible et de conduire tout ce qui bouge. Du coup ça limite les approches.

- Dans RDR, les missions imposées par le scénario (“rôle à subir”) sont certes balisées et segmentées mais ces segments peuvent être vécus de différentes manières. Exemple tout simple à petite échelle : le personnage X t’invite à le rejoindre sur son chariot pour atteindre un point B ; tu décides plutôt de le suivre à cheval (alors que le jeu ne t’indique pas forcément que tu peux le faire)... ça fonctionne ! Réaction du personnage “quoi, je ne suis plus assez bien pour toi ?” et tu le suis sur ta propre monture. On pourrait même le suivre à pied, ou à l’arrière du chariot en se débrouillant pour y grimper. Pouf, l’illusion agit, on a l’impression de pouvoir faire ce que l’on veut. Jusque là, c’est à peu près prévu par le jeu.

Ensuite, bien entendu le jeu t’incite à employer telle tactique mais tu n’es pas obligé de la suivre et ça, ce n’est pas spécialement prévu. Par exemple, j’ai dû m’infiltrer dans un train à l’arrêt et le jeu m’a invité à égorger les gardes dans l’ombre. Je ne l’ai pas fait, j’ai plutôt choisi d’escalader la colline d’en face et de sortir le fusil à lunette, de me débrouiller pour terminer la mission d’une autre manière. Ce n’était pas un choix prévu par le jeu, ni la voie la plus simple… mais ça a marché ! Pas de “mission échouée”. J’aurais aussi pu y aller en force et, au cas où le train s’en serait allé sans moi, il m’aurait suffi de le pourchasser à cheval (là j’invente mais en tout cas ce genre de chose est possible dans les missions annexes). Autre exemple : il me fallait choisir entre fusiller moi-même un certain personnage ou le laisser en pâture à des pistoleros. Et bien il est possible de le ligoter, le transporter à cheval et l’abandonner dans la pampa donc de contourner le jeu et de créer du “gameplay émergent”.

Quant aux missions annexes, elles peuvent vraiment être vécues de la manière que l’on veut (dans la limite des possibilités du jeu). Si tu veux aider une dame en détresse, la saluer (touche Rond sur PS3, le détail qui tue), choisir de plutôt la capturer, lui piquer sa thune, le jeter à une meute de loups et te débarrasser du corps dans la rivière, tu peux le faire. Après il reste le jeu ouvert, dans lequel tu peux vraiment t’amuser avec tout. Par exemple, je voulais m’introduire dans une maison en pleine nuit. Pas de chance, c’était fermé. Tiens, pourquoi ne pas briser une vitre située en hauteur, y accéder depuis le toit et ligoter l’habitant dans son sommeil, puis voler le contenu de tous les tiroirs de la maison ? Là... tu aurais dû voir mon sourire quand j’ai compris que c’était possible

- Pour moi, retirer pratiquement toute mise en scène à un jeu le limite au seul plaisir d’exploiter le terrain de jeu. Un plaisir répétitif. C’est la raison pour laquelle je me suis très vite lassé de Just Cause 2 malgré ses qualités. Quitte à partir dans une direction 99% “live it yourself”, il aurait peut-être fallu pouvoir créer son propre héros et jouer dans un environnement généré aléatoirement (Daggerfall ?). Mais bon on part vers le RPG…

En fait, pour reprendre tes mots je préfère “subir le rôle” de mon John Marston que “jouer le rôle” du Scorpion. Parce que je m’identifie à mon John Marston, parce que je le joue de manière à en faire un homme d’honneur (à part quelques expérimentations pour tester le jeu, certes :D) et que cela a une influence sur son monde. Le problème restant que le scénario m’oblige parfois à faire des choses que je ne voudrais pas pour mon personnage (cut scenes ou missions).

Et y a rien de plus séduisant qu’un dé jeté sur un plateau. Il est très important de le préciser.

“Ce qu’on appelle aujourd’hui jouer un rôle, dans l’interprétation papier, le côté “ouvert”, l’interprétation, le théâtre collectif pour ainsi dire, est une propriété émergente du jeu papier due à l’élément collaboratif humain.”
Chev, mes compliments, c’est une phrase magnifique.
Pour le sujet qui nous occupe, j’ai une petite pierre qui m’es venue récemment.
Dans un A-RPG, on saute on cogne, on cause. Les pouvoirs évoluent, les points de vie aussi, y’a des objets à trouver, des quêtes annexes (parfois), des trucs à atteindre dans des endroits improbables (je pense notamment au premier Kingdom Hearts qui avait une level design de haute volée).
Maintenant, dans un jeu d’aventure comme Rachet & Clank 2. On saute, on cogne on cause. Les armes évoluent, les points de vie aussi, y’a des objets à trouver, des quêtes annexes (parfois), des trucs à atteindre dans des endroits improbables. Je me demande juste quelle est la différence entre un A-RPG et un jeu comme Rachet and Clank 2. Progression linéaire, montée des PV avec l’XP, les armes font limite office de pouvoirs et les munitions de mana. Parfois, il faut équiper certains objets ou gadgets pour avoir accès à certaines zones ou pour continuer à progresser, tout ça tout ça. Mais quelle est la différence fondamentale qui sépare des jeux comme Kingdom Hearts & Rachet & Clank, si ce n’est l’acronyme? Ils ont tous les deux une arène où se faire des xp & de la thune, et ainsi de suite.
Alors quoi?
Parce que comme le disait Chev, les chiffres sont là: tant de munitions, tel niveau dans le troisième opus la puissance des armes et même lisiblement affichée, et de toute façon, même si ce n’est pas clairement dit, les chiffres sont dans le système et gèrent le jeu: c’est juste qu’on ne nous les montre pas. Quand à la question de l’habileté, essaie de t’en sortir dans KH sans en avoir, en particulier dans l’arène ou les derniers donjons: c’est simplement impossible.

Pour relancer le débat, RPG Fan vient de poster un top 20 des meilleurs RPG de la dernière décennie.

http://www.rpgfan.com/features/Top_20_RPGs_of_the_Last_Decade/index.html

On oublie le n°18 qui a rien à foutre là, et on peut remarquer quelques trucs. La majorité sont bien des J-RPG (14/19), mais absolument aucun sur la génération actuelle de consoles qui est trustée par les W-RPG (à part TWEWY mais bon, DS quoi).

En tous cas c’est cool, il y a aussi une longue critique très détaillée (dans le Hall of Shame) de Blaze & Blades (le portage PC) qui en plus d’être objective et “humoristique”, éclaire certains points du jeu qui m’avaient échappé (SPOILER :Entre autres, la possibilité de faire des échanges entre les persos – qui ne doit pas exister sur PS; ainsi que le coup des portes magiques que personne ne pouvait utiliser…).

Un petit florilège quand même :]

Actually, they do – when you create a character, you get to choose their personality, from such options as “quiet”, “polite”, and “old” (yes, old).

Another thing many people have noticed about modern games is that bad games often have good graphics to make up for their other shortcomings. All rules must have exceptions, of course.

Now, to be fair, the game allows you to have up to 4 people playing at once, and I suppose in this scenario, you’d want a balanced party – it’d have that old Secret of Mana feel. In the interest of fairness, though, I should probably mention that if you’ve got friends, you wouldn’t want to make them play, unless it’s some sort of revenge thing.

Ils abordent juste la dernière décennie, FF7 date de 1997 Et qu’on l’aime ou pas, c’est difficile de nier que Fallout 3 a eu un excellent accueil des critiques. 94% sur le même site, au hasard.

Ils abordent juste la dernière décennie, FF7 date de 1997 Et qu’on l’aime ou pas, c’est difficile de nier que Fallout 3 a eu un excellent accueil des critiques. 94% sur le même site, au hasard.

Avec Chrono Cross, ça devient limite (sortie en 99 en ce qui concerne la date japonaise), et je ne parle même pas de Lunar 2.

Ceci dit, ça me fait quand même bien plaisir de voir Lunar 2 dans un top. ^^
Personnellement, je trouve les jeux bien choisis (sauf quelques trucs type Skies of Arcadia et Diablo 2), même si je les aurais pas mis dans cet ordre là (ni de manière “objective”, ni de manière totalement subjective ^^).

Sinon, comme Skarn, je m’interroge sur la présence de Fallout 3 (qu’il ait reçu un bon accueil ou pas, je le trouve vraiment moyen, même si par contre je pense qu’Oblivion est bien pire).