Lost Edens

Bon, il est tant de faire un constat je pense.

Mon utilisation.
Je tournais sous Windows Vista depuis près d’un an (pas tout à fait en fait, plutôt 10 mois, mais bon). J’ai une configuration assez sympathique, tout à fait apte à faire tourner cet OS correctement :

CPU Intel Core 2 Duo E8400 (3ghz)
2go de RAM pc6400 @800mhz
Radeon 3850
et depuis un mois, un disque dur Raptor 74go (10000rpm)

J’ai utilisé un moment la première release de Vista, mais rapidement le SP1 est sorti, donc c’est globalement cette version que j’ai utilisé. Toute mise à jour installée.

Démélons le vrai du faux.
Alors qu’est ce qui est vrai, qu’est ce qui est faux, par rapport à tout ce que l’on peut entendre à propos de Vista.

“Vista c’est gourmand!”

Vrai. Vista demande une configuration beaucoup plus importante que Windows XP. En gros, a moins 2 fois plus gourmand, si XP est totalement fluide avec 1go, Vista demande quand à lui au minimum 2go pour être fluide. Sans oublier l’espace disque occupé par Vista. Vous n’irez pas bien loin avec 20go. J’ai utilisé cet OS avec 20go pendant près de 8 mois, j’étais presque toujours saturé. Le raptor 74go m’a bien soulagé à ce niveau.

“Vista ça rame!”

Faux. A partir du moment où l’on a une configuration apte à répondre aux exigence de Vista, le système est fluide. Étant donné que tous les pc vendus actuellement dispose d’au moins 2go (parfois 3 voire 4go installé d’office). Il n’y a plus de gros soucis de ce point de vue.

“Vista demande une grosse carte graphique!”

Partiellement vrai. Poux exploiter les effets graphiques de Vista, il faut une carte graphique capable de supporter Direct X 9… ce qui doit être le cas depuis au moins 5 ans pour les cartes graphiques dédiées. C’est moins vrai pour les puces intégrées (sur les portables notamment), et là il vaut mieux s’orienter sur le derniers modèles pour avoir une interface vraiment réactive. Sinon les effets 3D risques de perturber l’utilisation du système. Cependant, l’interface Aero est désactivable.

“Les effets graphiques sont trop Waahou!”

Lol. Le seul truc jolie, c’est la transparence des bords des fenêtres et du menu démarrer. Chose qui existe depuis des lustres sur les autres systèmes. La fonction “phare” de Vista, le Flip3D qui permet de visualiser les applications ouvertes en 3D ne sert à rien, on travaille beaucoup plus vite avec ce bon vieux alt-tab. Donc en gros, sur Vista j’ai apprécié l’apparence des fenêtres pas trop playschool (le bleu/vert de XP est moche, faut l’avouer, heureusement qu’on peut changer les couleurs) mais je ne me suis pas servi des nouveautés censé améliorer l’ergonomie.

“L’indexation des fichiers ça change la vie!”

Partiellement vrai. L’une des fonctions que j’ai le plus apprécié sous Vista, c’est l’indexation des fichiers. De plus, ce dispositif est associé à une astuce ergonomie très intéressante : lorsque l’on clique sur le menu démarrer (ou plus généralement, un appuie sur la touche Windows du clavier), le curseur se positionne directement sur la zone de recherche. Cette astuce permet de lancer des recherches extrêmement rapidement. Ce que je préférais faire avec ce système : lancer des applications sans les rechercher dans le menu Programmes (j’ai très peu de racourcis sur le bureau, et je ne place des racourcis direct que pour les applications que j’utilise quotidiennement). Ca donne quoi ? J’ai besoin de lancer ‘Media player classic’, je tape dans ma zone de recherche ‘classic’ et windows me filtre en direct les résultats, plus qu’a taper Entrée et je lance mon appli. De plus le filtrage se fait en même temps que l’on saisit le texte, donc généralement inutile d’écrire l’intégralité du mot-clé.
La contrepartie de ce système est qu’il faut indexer beaucoup de données pour rendre la recherche de fichier performante, et que cette indexation coute des ressources. Je trouvais ça assez agaçant de voire mon pc travailler en permanence alors que je ne lui donné rien à faire. Pourtant je n’ai indexé qu’un faible nombre de répertoire (Menu démarrer, Mes documents, Downloads). L’indexation de disque complet est trop couteuse.
Du coup, comme la recherche Windows ne travaille plus qu’avec ce mode d’indexation, les recherches de fichiers dans un répertoire étaient très peu concluante (là ou j’avais l’habitude de faire des recherches du genre ”*.jpg”, Vista ne me retourne rien. En fait je crois qu’il n’utilise pas les jokers.
Malgrès ses problèmes de performance, l’indexation est la fonction qui me manque le plus en revenant sur Windows XP, mais je crois qu’il existe des solutions alternatives, je me pencherais là dessus plus tard.

Pourquoi suis-je finalement revenu sur XP?
Si vous avez lu mes impressions sur tous les points évoqués précédemment, on se rend compte alors que, dans mon cas, Vista n’apporte aucune innovation suffisamment pertinente pour justifier son surcout.
L’interface Aero, bien que jolie, n’apporte aucun confort supplémentaire, Flip3D est inutile. Ensuite, c’est surtout le fait que Vista occupe constamment une partie des ressources du PC pour ses travaux en arrière plan (indexation par exemple). Au final je trouvais cela agaçant.
Je suis donc revenu sous XP, et j’ai rapidement constaté que mon PC passait beaucoup moins de temps à travailler sans que je sache pourquoi. Si je ne fais rien, le pc ne fait rien, et c’est très bien comme ça (écologie tout ça, pc qui travaille = pc qui consomme).
La recherche dans le menu démarer me manquera peut-être un peu, mais si j’peux trouver une solution moins couteuse ça m’arrangera très bien.

Conclusion
Au final, j’ai du mal à voir à qui s’adresse Vista. Si on gratte un peu le coté Eye Candy de l’interface Aero, on se rend vite compte qu’il n’y a pas grand chose sous Vista qui n’existait pas déjà dans XP.
Microsoft semble avoir fait ici un flop, à vouloir intégrer de nombreuses nouveautés au départ, il n’est resté que quelques bribes de ce que devait être la nouvelle mouture de Windows.
La prochaine version du système de Redmond doit arriver en fin d’année 2009, et les premières informations qui se relaient font état d’un système plus véloce, moins gourmand (ram/hdd) et d’une interface remaniée (en bien?).
Personnellement, je pense donc maintenant attendre ce Widows7, en espérant qu’il puisse combiner le meilleur de XP (simplicité, légèreté, performance) avec ce qui Vista avait de mieux à offrir (Aero, indexation optimisée).

Pareillement, je suis un utilisateur de Vista revenu sous XP après quelques mois d’utilisation (j’ai tenu que 3 mois :x)

Pourquoi ?

Outre le fait que ce système soit gourmand (pour ce que j’en faisais, c’était pas trop grave), c’est surtout le fait d’avoir perdu pas mal de mes repères qui m’a agacé, notamment deux points:
* La gestion des réseaux est bien différentes d’XP, notamment pour ce qui est du partage.
* Certains logiciels que j’utilisais souvent ne marchent plus, et en attendant d’avoir la maj win Vista, ben j’ai rien en remplacement.

Rajouté à ça le fait que ni l’interface ni l’indexation des fichiers ne m’aient inspirés plus que ça. Que quand XP merde, je sais généralement quoi faire et que j’ai encore 2 PC à la maison sous XP, et hop, retour aux bonnes vieilles valeurs.

Bon sinon, pour participer un peu plus activement, au boulot on a fait l’impasse sur cette itération. J’ai pas participé à la prise de décision qui s’est faite avant que j’arrive, mais l’idée serait surtout que l’OS passe son temps à demander des permissions pour faire ci et ça, et qu’on avait pas spécialement envie que les utilisateurs viennent nous voir en pleurant à chaque fois.

Du coup je collectionne les licences Windows Vista Business SP1 livrées avec tous les nouveaux PC, et dont personne ne se sert xD

J’utilise Vista et tout va bien, mon ordi n’a jamais été aussi sain.

Par contre pour DX10, la blague c’est de ne pas l’avoir porté sous XP, parceque l’API en elle-même est très bien faite (de source de développeur utilisant DX9 et DX10).

Par contre pour DX10, la blague c’est de ne pas l’avoir porté sous XP, parceque l’API en elle-même est très bien faite (de source de développeur utilisant DX9 et DX10).

Oui, DirectX 10, il y a des bonnes idées, mais pour vraiment tirer partie de ces capacités les devs devraient faire des jeux DX10 uniquement et ce serait se couper de la majeure partie du public qui est restée sous XP (et/ou qui n’a pas des cartes graphiques DX10, contrairement à DX9 qui pouvait fonctionner sur du matériel bien moins avancé).

Le laps de temps avec la sortie de Windows Seven est tout ce qu’il y a de plus normal, proche de ce à quoi Apple et les diverses distributions Linux nous ont habitués. A savoir un cycle compris plus ou moins entre un et deux ans entre chaque version majeure. Si on considère que Seven sortira pour le premier semestre de l’an prochain, ça nous fera un peu plus de deux ans après Vista. Bien sûr, comparé aux quasi cinq ans et demi entre la sortie d’XP et son successeur c’est ridicule, mais le développement de Vista a surtout fait parler de lui pour ses multiples retards et le cumul d’erreurs de stratégies qui a réduit la liste des nouveautés à peau de chagrin. Tout ça pour un résultat que certains appelent le nouveau Millenium. Et pendant ce temps là XP va sur ses sept ans et n’a toujours pas l’air de vouloir mourir. Pour comparer un peu avec l’autre bord, Mac OS 10.1 date à peu près de la même époque et a complètement disparu de la circulation. Ubuntu n’existait même pas à l’époque mais je doute qu’il reste grand monde sur la première version datant de fin 2004 non plus.

Johann => Est-ce un aveux de la supériorité de Windows XP sur Mac OS et Linux ?

(hey, tu me tends la perche, comment ne pas la prendre ? ;))

Je pense quand même qu’il y a un équilibre à chercher entre la rapidité de sortie des versions d’un système. Entre un XP et un Vista, 5 ans ça peut faire long. Comme tu l’as dit, heureusement qu’il y a eu les Service Pack qui donnent un coup de jeune au système.

D’un autre coté, le cycle d’Ubuntu (6 mois entre 2 versions mineures) est trop rapide je trouve. Ca donne parfois un système mal finalisé, notamment du fait qu’ils cherchent à introduire des paquets très récent dans la distribution comme Firefox 3 beta dans la 8.04 LTS o_O ou Xorg 7.4 dans la 8.10 alors que les drivers n’était pas encore au point (ce qui a conduit de nombreux utilisateurs à de jolies écrans noirs au démarage).

En gros, le cycle de MacOS semble être actuellement le plus efficace. Chaque nouvelle version apporte son lot (conséquent) de nouveauté, sans devoir attendre 5 ans entre chaque version. Mais ça reste plus ou moins la même politique que Microsoft, si l’on écarte XP<=>Vista de l’histoire. Les transitions entre les anciens systèmes avaient été plus rapide.

Ah, ils ont refait le coup pour la dernière Ubuntu ? La précédente avait déjà une réputation pas terrible niveau stabilité. Jamais réussi à l’installer sur le poste de mes parents d’ailleurs, l’installeur plantait à chaque fois -_-
Bref, je suis pas mal sur ma Debian Unstable pas si instable que ça pour l’instant